Лабораторія виборчих
систем і технологій

Виборчий клієнтелізм (2014–2024)

Наскільки поширені купівля та примус до голосування, як вони змінюються залежно від типів виборів і партій, і чому машинне голосування та відеоспостереження не обмежують ці явища.

• Частка контрольованого й купленого голосу коливається між 8,8% (президентські вибори, листопад 2021 р.) і 29,1% (парламентські вибори, жовтень 2014 р.); динаміка має U-подібну форму — спад навколо протестів 2020–2021 рр. і відновлення понад 20% (парламентські вибори, квітень 2023 р.: 27,9%; місцеві вибори, жовтень 2023 р.: 28,9%), попри впроваджені машини для голосування та відеокамери.
• Грошові пропозиції домінують над погрозами (2014 р.: 81,5% гроші проти 9,4% погрози), а середня ціна голосу зростає разом з інфляцією — від приблизно 39 лв. (2014 р.) до 80–87 лв. (2022–2023 рр.).
• За оцінками польових хвиль опитування, безпосередньо куплені та контрольовані голоси становлять 180 000–240 000; з урахуванням домогосподарств і оплачених приблизно у 12 000 дільницях — до понад 1 млн. (майже третина поданих голосів), на суму порядку 100 млн. лв.

Шість національно репрезентативних польових досліджень (N від 936 до 1699), 2014–2024 рр. · модель «Частка = запропоновано × прийнято × виконано × активність» · робочий рукопис

Фінансування кампаній у ЄС (2012–2024)

Як форма правління (напівпрезидентська чи парламентська), виборча система та модель фінансування змінюють зв'язок між витратами на кампанію та результатом виборів.

• Кожен додатковий відсоток витрат дає різний результат залежно від країни: +1,04% у Франції (R²=0,43), +5,0% у Румунії (R²=0,64), а найсильніше — +27,9% в Австрії (R²=0,54); найщільніший зв'язок — у Хорватії (R²=0,86).
• Державне фінансування найбільше посилює зв'язок витрати–результат (коефіцієнт 5,76), тоді як переважно приватне фінансування статистично незначуще; три інституційні чинники пояснюють лише 17,5% відмінностей у результатах.
• Порівняння 27 країн ЄС (кластерний аналіз, чотири групи; ANOVA F=11,06, p<0,001) показує, що найсуворіше регульовані системи мають нижчу активність і слабшу партійну інституціоналізацію — «поміркованість» регулювання видається оптимальною.

Власноруч зібрані дані про витрати та результати (13 країн) і порівняльний аналіз 27 країн ЄС · кореляційний, регресійний і кластерний аналіз · робочі рукописи

Виборча адміністрація в Болгарії

Як виборча адміністрація — правова база, технології, дільничні комісії, нагляд — впливає на участь і довіру, з погляду самих адміністраторів.

• Дванадцять глибинних інтерв'ю з виборчими адміністраторами (2024 р.) окреслюють зростаючу складність: Виборчий кодекс змінювався понад 20 разів з 2014 р., а преференційне голосування є основним джерелом помилок при підрахунку.
• Машинне голосування дає «чисті» протоколи, коли є єдиним методом (липень 2021 р.), але за змішаної системи машина де-факто працює лише як принтер і сповільнює підрахунок; залежність від єдиного постачальника є системним ризиком.
• Дільничні комісії є найслабшою ланкою (літній, низькооплачуваний склад, без санкцій за системні помилки); довіра до чесності виборів становить 10% (2024 р.), а явка падає з 49,1% (квітень 2021 р.) до 33,4% (червень 2024 р.).

12 напівструктурованих інтерв'ю (2024 р.) та офіційні агреговані дані ЦВК щодо явки · тематичний аналіз · робочий рукопис

Вибори до Європейського парламенту: модель «вторинних виборів» (1999–2024)

Чи витримує емпірично «вторинний» характер виборів до ЄП у всьому ЄС, чи дані 2024 р. вказують на ерозію цієї логіки.

• У 153 спостереженнях (країна-рік; 27 країн ЄС та Велика Британія) середня явка на виборах до ЄП становить 47,3% проти 68,9% на попередніх національних виборах — різниця в −21,6 процентного пункту.
• Обов'язкове голосування звужує цю різницю майже до нуля (−7,1 п. п. проти −24,0 без нього); типологія з трьох груп статистично чітко виражена (ANOVA F(2,150)=338,1, p<0,001).
• Прогноз на основі часових рядів (ARIMA) до 2034 р.: «вторинність» повільно слабшає на агрегованому рівні, але залишається глибокою в частині країн — модель стійка, але з чіткими межами.

Порівняльна панель, 153 спостереження, 1999–2024 рр. · регресія, типологія, ANOVA та ARIMA-прогноз · пізня робоча версія

Машинне голосування та виборча активність

Як запровадження машинного голосування впливає на явку та на ставлення до виборчого процесу.

• У національно репрезентативному дослідженні (N=1699, квітень 2024 р.) 16,9% зазначають, що вони або хтось із їхнього близького оточення протягом останніх трьох років ставали об'єктом пропозиції чи погрози щодо голосу.
• Довіра до машинного голосування розділена — 16,7% повної довіри проти 22,9% повної недовіри; провідні побоювання — ризик злому чи маніпуляції (41,1%) і технічні проблеми (40,8%).
• Статистично значущого зв'язку між партійною приналежністю, освітою чи віком і ставленням до машин не виявлено — скептицизм розподілений однаково між усіма групами.

Національно репрезентативне дослідження (N=1699, квітень 2024 р.), ±2,38% · описовий та висновковий статистичний аналіз · подано на рецензування

Машинне голосування (ФНД 2025)

Машинне голосування в контексті виборчої безпеки та демократичної представленості: міжнародні стандарти і болгарська практика.